杨永康:美国宪法制订过程中关于军事问题的辩论

  • 时间:
  • 浏览:3
  • 来源:大发快3_大发快3投注平台注册_大发快3下注平台注册

   摘要:  宪法的崇高性与军事在国家发展中的重要性决定了从宪法的视角研究军事法学的必要性。本文在分析美国宪法军事条款产生的背景的基础上,分析了制宪者关于战争和安全的认识、关于保障安全和自由的制度设立的辩论、制衡军事权力保障国家的安全和公民的自由制度设计,并研究了反联邦党人关于宪法军事规定的责难及《权利法案》的产生过程,在此基础上剖析了美国宪法制订过程中关于军事大现象的辩论对美国社会生活的影响,以期探讨支撑美国军事强势地位的法律制度根源并从一有有有有另另一个独特的强度寻求国家长远性发展的你什儿 理论性支撑。

   关键词:  制宪会议;权利法案;军事条款;三权分立;制衡

   一、大现象的提出

   在国家的法律体系中,宪法是国家政治关系的总安排和设计,它是国家的根本大法。“美国人对其宪法的尊崇总爱到了偶像崇拜的地步”,[1]而“美国宪法的任何要素的规定所体现的智慧网都无法与将战争和和平事宜授权立法机关——而都不 行政部门——的条款相媲美。”[2]1787 年制定宪法时,美国以后通过独立战争获得了国家的独立,因此,军事在宪法中得到了强度的重视。通过激烈辩论制订的美国宪法军事条款维护了美国的统一和稳定,为美国全球霸权体系的形成提供了“合法性”理论辦法 。二百多年来,在这套精妙的宪政框架下,嘴笨 美国不断地对外“玩火”,却那么总爱跳出“自焚”的下场,其奥妙何在?笔者试图从美国联邦宪法制订过程中关于军事大现象的辩论寻求破解之道。

   二、美国宪法军事条款产生的背景

   (一)《邦联条例》在军事大现象上的无能

   辦法 1781年《邦联条例》建立的邦联政府无力遂行有效的军事行动。首先,《邦联条例》承认各州的联合,主权属于各州,而都不 邦联政府。在此情况表下,邦联政府既无权征兵,也无权募兵。其次,各州都保留了自身的征税权和组织武装力量的权力。最后,在动武和财政等重大大现象上,时要经过九个州的同意。

   (二)国内动乱的风起云涌

   维持国内的良好秩序是不为什么么要的安全大现象。但在18世纪,暴动是美国政治生活的一有有有有另另一个不为什么么要的图景。其中最著名的是发生在1786年的谢斯起义促使大伙儿掀起了一场以更加坚强的政府组织取代邦联条款的运动。谢斯起义最后证明,“邦联政府不仅使美国削弱到那么对付内部内部结构敌人,因此还剥夺了国家维持内部内部结构秩序的能力。”[3]因此,“谢斯起义成为修宪运动中的一副催化剂,推动了制宪会议的顺利召开”。[4]

   (三)印第安人的威胁

   在美国人(当然也包括制宪者)的心目中,印第安人总爱是大伙儿面对的一有有有有另另一个特殊的威胁。自从踏上美洲大陆起,殖民者就与印第安人进行了长时间的较量。在因此 州,与印第安人的冲突尤其突出。如佐治亚州,在制宪会议召开前后,正在与印第安人发生酣战中。出于一起去利益的考虑,在如何对待印第安人的大现象上,制宪会议上,即使反对美国宪法军事规定的人也认为“有必要建立小规模的部队去保卫重要的前方哨所,维护军械库的安全”。[5]

   (四)外国武装力量的觊觎

   与邦联时期“内忧”相伴的是“外患”。独立战争后,英国嘴笨 在1783年承认了美国的独立地位,但它不须愿善罢甘休,在与加拿大接壤的西北边界仍保留了各自 的军事据点,意图阻止美国的扩张,保护往昔的盟友——印第安人。西班牙控制着佛罗里达和路易斯安那,抵制美国控制密西西比河流域。西班牙通过纵容印第安部落的行动,阻挡美国的定居,并试图指使定居者建立独立的傀儡政权与邦联政府分庭抗礼。对于制宪者来说,邦联对于英国和西班牙等外国武装力量的软弱表现增加了爆发战争的机会性。詹姆斯·威尔逊在宾夕法尼亚州宪法批准大会上说:“大伙儿机会成为欧洲列强攻击的目标,机会大伙儿那么保卫大伙儿各自 ,就会增强列强攻击的欲望”。[6]要克服《邦联条例》军事规定的匮乏,消除内在的和外来的军事威胁,就时要建构新的宪政视域下的军事体制。

   三、美国联邦制宪会议上关于军事大现象的辩论

   (一)制宪者关于战争和安全的认识

   战争是人类社会中你什儿 自然的大现象,是国际生活的一要素。战争发生机会源于经济竞争、人类的贪婪或国家之间的其它分歧。汉密尔顿认为,“从人类历史来判断,大伙儿将被迫得出结论:战争的愤怒和破坏性夫妻夫妻感情在人的心目中所占的支配地位远远超过和平的、温和而善良的夫妻夫妻感情;而根据对持久平静的推测来建立大伙儿的政治制度,统统指望人性的比较软弱的原动力。”[7]杰伊也认为,“不管这是人性的多大耻辱,一般国家每当预料到战争有利可图时,总爱要制造战争。”[8]制宪者认为,战争的发生不可处理。随着美国人口和贸易不断向资源富足的内陆地区推进,美国必将成为欧洲列强攻击对象。

   (二)制宪者关于保障安全和自由的军事制度设立的辩论

   1、建立武装力量的必要性的辩论

   在制宪会议上,机会邦联时期的军事实践的教训,对于在平时(peacetime)建立必要的陆军和海军的规定,并那么引起很大的分歧和争论。但在是否是时要建立永久性的海军大现象上,制宪者产生了很大的分歧,多数制宪者主张将“建立和装备舰队”(to build and equip fleets) 改为“装备和维持一支海军”(to provide & maintain a navy),但马萨诸塞州的厄尔布里杰·格里(Elbridge Gerry)对此提出了强烈的质疑,他认为,“和平时期保留常备军是危险的,绝不同意授权联邦国会维持不受限制的军队”,他建议将你你什儿 力量的数目控制在两千或三千人之内。南卡罗来纳州的查尔斯·平克尼、曾在战时任军医处处长的威廉森(Huge Williamson)、参加过独立战争的朗东(John Langdon)都用各自 的经历重申了:“备战通常都不 和平时期进行;就大伙儿所知,常备军的发生是不可处理的。”[9]华盛顿也“背叛了各自 作为制宪会议主席所保持的不偏不倚的立场,向旁边的人说了一句故意让我听见的耳语,意思是那么在宪法中写上部队的限额,以免敌人以大于限额的力量来发动进攻。”[10]参战人士的亲身经历使得会议未经投票就否决了格里的动议,和平时期组建必要的常备军成为制宪者的共识。

   2、如何在和平时期限制军事组织

   防御外来威胁是政治国家的主要目标之一,和平时期建立必要的军事组织很有必要,但“常备军是一件值得称赞的谨慎预防的事物。”[11]如何消解常备军的危险呢? 制宪者认为,限制常备军威胁的最好辦法 ,是限制用于维持军队的拨款。“现在的战争与其说是武力的战争,不如说是金钱的战争……一有有有有另另一个政府机会那么能力去控制社会的一般的资源,就如同一有有有有另有人那么一有有有有另另一个胳膊保护各自 。”[12]通过拨款的辦法 来限制陆海军的权力很具有操作性。

   3、总统作战权规定的辩论

   英国的军事独裁的历史提醒制宪者,将战争权全部授予行政机构,不为什么么是专制的国王,是件很危险的事情。而邦联时期归还行政机构,将战争权全部授予立法机构,事实证明也是行不通的。基于对行政权力的不信任,在最初的草案中,制宪者授权国会有“作战”(make war) 权。但平克尼“反对把作战的权力授予联邦国会”。他认为“联邦国会开会的系统系统进程太慢,因此一年只开一次”。巴特勒主张,“把是否是打仗的权力交给总统,总统具有所时要的所有的资格。那么全国的授权,他不要 宣战”。这时,麦迪逊和格里建议,将“作战”(make war)改为“宣战”(declare war) ,把“击退总爱进攻的权力留给总统(leaving to the President‘the power to repel sudden attack’)”。[13]那么为什么么要将“宣战权”授予国会呢? 由于在于,战时政府的权力得到了很大的膨胀,政府还时要逮捕人民、征用财产、限制人身自由、决定城市和州的发展命运。总之,什么决定都影响着千百人的生死自由。美国机会想获得战争的胜利,“宣战”的决定时要有广泛的民意支持。而立法机关是人民的代议机关,那么它可不可不都可否做出你你什儿 重大的决定。

   一旦国会作出了宣战的决定,具体的作战权力就应该授予行政机关。在作战中,一人行事,在决断、灵活、保密和及时方面比多人行事要优越得多。由此,宪法规定“总统是合众国陆军、海军和征调为合众国服役的各州民兵的总司令”。[14]

   (三)如何制衡军事权力保障国家的安全和公民的自由

   国会拥有了宣战权,总统拥有了统帅权,如何处理大伙儿在军事权的行使时不致于推翻宪法、颠覆共和政体?

   1、文官治军(civilian control of the military)

   政治传统、英国的历史、自身痛苦的经历必将影响制宪者对于和平时期常备军威胁的认知。制宪会议上,梅森指出,“恐怕和平时期绝对禁止常备军统统安全,因此,想在宪法里加点什么内容,指出常备军的危险。”他提议,第1条第8款“制定规则,组织、武装、并用纪律约束民兵”以后,加进去去“为了有效保障人民自由,不受和平时期常备军的危害。”麦迪逊对此提法非常赞成,可惜,大伙儿的努力那么得到其它与会者的赞成。大多数的制宪者认为和平时期建立军事组织很有必要,最终都同意由文职的总统来担当陆海军总司令的职务的辦法 消除军事力量的威胁。

   2、军事权力的相互制衡

   美国宪法蕴含一有有有有另另一个重要的宪政机制统统分权制衡。联邦制的制度设计中,纵向上,联邦和州政府的权限分开;横向上,立法、行政、司法三权分立又相互制衡。纵向和横向的权力划分又不截然分开或全部独立,呈现出冗杂的权力划分和组合机制。你你什儿 重要的制度必将被巧妙地用来分配并制衡军事权力。

   首先,制宪会议上,政治精英们将组建武装力量(raise forces)的权力授予了国会而都不 总统。制宪者认为,立法机关由人民选出的代表组成,最能体现民意。其次,统统运用立法机关的两院制来制衡总统。是否是组建军队以及动员什么资源来支持军队,时要经过独立的两院分别地一致同意才可成行。最后,通过设定拨款期限制衡总统的统帅权。在所有的权力制衡设计中,财权的限制是最好的、也是最有效的制衡手段。制宪者在草案中规定“招募陆军和供给军需,但此项用途的拨款期限不得超过两年。”[15]给予军队拨款设定期限的动议最早是由梅森提出的,[16]两年的期限刚好和每届国会的任期相同,你你什儿 规定还时要促使每届国会都去认真审查军队设立的必要性及其拨款数额,从法律上,你你什儿 规定也由于分析任何军队都都不 永久设置的。机会常备军的潜在威胁,国会时要时时保持谨慎,绝那么机会各自 提供经费支持的部队而威胁自身和人民的安全。制宪者通过分权,使得那么任何一有有有有另另一个机关可不可不都可否全部的操纵军事力量。

   那么,万一经国会允许设置的武装力量反叛,总统也对此背叛了控制力,还有那么其它的制衡手段呢? 制宪者设置了另一制度来挽救危局,那统统民兵。嘴笨 统统制宪者对民兵有看法,但大伙儿一致认为民兵是常备军的有效制衡力量。

   四、反联邦党人关于宪法军事规定的责难及《权利法案》的产生

在批准宪法的过程中,有关军事的大现象引起了统统争论,反联邦党人的反对点主要集中在陆军和民兵条款。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/73103.html