张健:什么是好的法学研究

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发快3_大发快3投注平台注册_大发快3下注平台注册

   【摘要】 中国法学若要实现国际化,须先厘清国际通行的学术标准。美国、欧洲都有哪些是好的法学研究你你是什么疑问的探讨与争论为大伙提供了洞见。美国学者对法学杂志使用何种审稿标准以及应该怎样才能评价法学作品的质量提出了不同见解。而欧洲法学的“身份危机”则迫使欧洲学者在研究最好的妙招基础上建立起了更为明晰、具有操作性的学术规则。美欧学术标准之间虽有差异,但两者的对比揭示了“原创性”是全世界法学学者一同尊重的价值。中国学界对你你是什么疑问的讨论是滞后的,但这越多代表中国法学不时要学术标准。中国学者应当在衡量现有西方标准的清况 下“存异”、“求同”,并自主选用怎样才能构建中国标准。比如,在法学研究中基于坚实的文献综述提出研究疑问就都时要作为你你是什么尝试的第一步。

   【中文关键词】 法学研究;学术标准;原创性;文献综述;研究疑问

一、实现中国法学的国际化:转换发表语言、还是厘清学术标准

   中国法学正在努力实现国际化。例证有某些某些。比如,为各类法学论文附上英文摘要意味 成为惯例,无外乎是为了增加中国法学在英语世界的可见度。其次,近几年国内掀起了一股海外办刊的热潮,见证了中国法学国际化脚步的加快。[1]另外,法学院在招聘青年教师的时候更加注重海外发表经历意味 潜力。[2]但目前为止,有有哪些国际化的努力更多地表现为学术发表和人力资源方面的“外语化”。疑问在于,外语化越多意味 中国法学不能真正融入国际学术圈:说到底,用有哪些语言发表、在哪里发表最终与学术并否有的价值沒有必然联系。[3]中国学者若要得到国际学界的认可和接纳,须考虑学术产品的内容在多大程度上符合国际通行的学术标准。沒有一来,厘清有有哪些标准就变得很有必要。基于曾经的关心,我提出的疑问是:在美国、欧洲等法学研究发达地区,否有有处在着被普遍接受的学术标准(即,好的法学研究是怎样才能被定义的);相应地,国内现有的学术标准与之相比有何异同(差距)?意味 国内学界对你你是什么疑问鲜有关注,相关文献和数据仍处在缺失清况 。某些某些,我将利用文献梳理的最好的妙招对美国、欧洲、国内学界怎样才能看待“有哪些是好的法学研究”你你是什么疑问进行曾经比较。在此时候,有必要对学术标准你你是什么宽泛概念进行限定。目前世界上流行的标准有两大类。一类是定量性质的,如引证数量、影响因子意味 其它文献计量学指标。简单地说,被引次数越多的作品也不好的作品。但根据以往各国学者的讨论,定量指标非要反映学术作品的影响力,其作为衡量学术质量的标尺却有着曾经或那样的不够。[4]对定量指标进行再讨论注定难以越来飞快达成共识。而且,我在本文中关注的是第二类标准,即,大伙对学术作品的内容进行实质判断时所使用的定性标准,如学术原创性、严谨性、理论性,等等。以此为起点,我将努力审视和追问:到底有沒有所谓的国际学术标准,以及,中国法学相应地应该做些有哪些?

二、美国法学的学术标准:法学评论审稿标准和学术评价理论

   是我不好沒有人会认为引领全球研究风潮的美国法学必定有着明确的学术标准。事实意味 是令人失望的。美国学者喜欢最好的妙招作者名声、[5]结构专家意见、[6]法院引用法学教授作品次数、[7]期刊之间引证数量[8]等间接因素对学术刊物进行排名,并以此判断其质量高下。深度依赖期刊排名的疑问在并否有程度上抑制了美国学界对学术标准的关注。但正如 Posner 所批评的“:排名是并否有低成本、低收益的评价手段——廉价却残酷。它主要适合有有哪些不重要的决定——有有哪些错误成本很低的决定,某些某些对信息量的增加沒有任何益处。”[9]怎样才能评价学术作品的质量最终还是要回归到作品的内容上来。而且,上世纪九十年代至今,有关学术标准的讨论在美国处在过两次。其中一场讨论围绕着学术期刊最好的妙招有哪些标准筛选稿件。而另外一场更早的讨论则是由少数学派(如批判种族主义法学和女权主义法学)在法学界的特殊地位引起的:为了将不同的法学流派贴到 统一的学术标准下进行评价,某些学者进行了理论上的建设。

   (一)偏见与学术标准共存的发表制度:法学评论的审稿标准

   美国法学的发表制度在全世界都有独一无二的。与其它国家广泛使用教授编辑、同行评审不同,美国学者主要在各类法学评论(law review)上发表论文,而负责审稿和做出发表决定的编辑大多是法学院的学生。多年来,你你是什么发表制度引起了不少质疑,意味 在于某些某些学者批评学生编辑沒有能力判断有哪些是好的法学研究。[10]编辑们会武断地最好的妙招作者的名声、[11]文章长度、[12]写作风格、[13]选题偏好、[14]注释体例[15]等结构因素来判断投稿质量。有有哪些批评都有明示意味 暗示着真正具有学术价值的作品在大伙背后溜走了。

   与此一同,这似乎会削弱,但不不彻底否定,法学评论追求学术品质的大前提。都有学者为审稿过程的正当性辩护。之类,Cotton 指出编辑最少要考虑并否有学术标准“:原创性”(originality)、“精准性”(well-researched)、“分析性”(well-analyzed)。原创性指的是作品提出了时候文献中沒有的新想法。[16]Cotton指出,意味 百分之百的原创往往是不现实的,研究者都时要通过梳理既有学术议题和争论,意味 ,重新解读现有理论的最好的妙招来推动法学研究的进展。[17]其次,研究的精准性则与研究资料的使用有关。一篇作品应当充分展现作者在文献意味 其它研究材料上所做的工作,换言之,作者的观点要有丰富的文献意味 事实支撑。[18]再次,分析性是指作品的论证要真实有效、符合逻辑。其中,真实有效指的是论证所最好的妙招的材料在今天仍然可信(可信,但不一定完整篇 正确)。符合逻辑指的是作者使用的材料对读者而言是不能被理解的,越多进一步的解释。[19]

   关于法学评论审稿标准的争论引起了次要美国学者进行实证调查的兴趣。60 8年,Christensen 和 Oseid 通过定性最好的妙招分析了61位编辑的反馈。大伙发现,编辑们会按照文章选题(topic)、研究彻底性(thoroughness)、作者身份(author credentials)[20]曾经的先后次序来评价稿件质量。[21]期刊结构也处在分野。二流三流期刊更加看重作者身份。但对顶级法学评论来说,最先被考虑的标准是研究彻底性。[22]遗憾的是,这项研究未能深入发掘研究彻底性你你是什么标准到底有何具体涵义和表现。几乎与此一同,另外两位学者 Nance 和 Steinberg 在全美范围内组织了更大规模的问卷调查(样曾经自163种法学评论的191位编辑的有效反馈)。调查结果是,编辑们我觉得会将作者身份作为评价文章质量的重要最好的妙招。[23]但这越多意味 著名教授的作品意味 自动发表在精英期刊上。除了考虑作者身份,编辑们在初审和复审阶段会坚持不同的审稿标准。初审的标准是“文章意味 产生的兴趣”(interest article will generate),其包括五项内容:1.文章填补了现有文献的空白;2.文章选题会引起法律群体的广泛关注;3.作品为研究议题提供了足够的背景信息,从而使太熟悉该议题的人不能懂得该研究的相关疑问;4.文章选题在去年新闻中被讨论过;5.文章选题被读者认为具有争议性。[24]在时候决定最终否有有发表的复审阶段,编辑们会考虑六项标准:1.影响法学研究线程池池运行运行的潜力;2.论证的说服力;3.论证的原创性;4论文的可读性;5.论文的及时性;6论文改变现实法律的潜力。[25]

   (二)整合少数学派与主流学派:“自说自话”的法学评价理论

   在美国学界处在的另外一场讨论与学术标准更具相关性。上世纪60 、70年代美国法学院里涌现出诸多少数学派,如批判法学、批判种族主义法学、女权主义法学。有有哪些学派与传统法学在研究理论、研究视角以及作者身份上有着明显区别。[26]到了1990年前后,Kennedy 教授提出有有哪些少数学派应当和主流法学一样遵循统一的学术标准,而少数学派学者的特殊身份等结构因素与学术标准是无关的。[27]

   Kennedy 的观点在美国学界引发了一次怎样才能构建统一学术标准的讨论。Coombs 试图比照传统法学为少数学派创建一套之类标准,但她发现传统法学的标准是模糊的、难以定义的。[28]于是,Coombs 提出好的法学研究应当聚焦法律(案例、学说、司法制度、法学理论),在论证上清晰、合理、有力、准确。其次,法学研究时要体现“学术性”:分析地、论述详尽地、有效地驳斥反面观点。再次,作者的表达要中立、写作风格要吸引读者。[29]

   另外一位学者 Carter 强调判断法学作品质量时不应考虑作者的(种族)身份、研究路径、视角、写作风格,而只应当考虑作品并否有都时要创造知识增量。[60 ]对此,Carter 提出三项学术标准。第一,研究者对现有学术成果抱有认真态度。这就意味 研究者时要熟悉本领域杰出、普通、甚至平庸学者的过往研究,觉得他不一定非要同意时候研究得出的结论。[31]第二,研究者要有原创性,指的是他时要超越现有知识体量从而增加新的内容,即“学术先占”。[32]第三,研究者的见解与过往学术成果比较起来都有显而易见的,指的是“一位有着普通研究技巧的学者在与某些学者使用同样研究工具的清况 下不不得出本质上一样的结论”。[33]

   在某些参与讨论的学者当中,有两位教授曾分别试图建立统一的法学评价理论。其中一位是Rubin。他立足于哈贝马斯(Habermas)与伽达默尔(Gadamer)两位哲学家关于人类沟通的一般理论,提出好的法学研究应当满足四项标准:第一,清晰性(normative clarity),指的是作者时要为读者阐明某些人的研究起点,即研究命题,而且要保证后续的论证紧贴该命题(用中国最好的妙招理解也不,论证非要“跑题”)。[34]第二,说服力(persuasiveness),取决于读者在多大程度上认同作者基于研究命题和法律文本发展出的论证,之类,作者对法律文本的解读是真实可信的。[35]第三,重要性(significance),指的是作品在多大程度都时要够推动本领域研究的实质进展。更准确地说,对作品重要性的判断应该采用历史的眼光,即,一部作品在发表时不能推动当时研究的进展。[36]第四,应用性(applicability),指的是作品内含的洞见和想法不能为某些学者理解和思考某一疑问提供帮助。[37]

   另外一位学者 Kissam 则从学术所服务的普遍价值出发,在他的学术评价理论中提出了三项标准:原创性(originality)、适当性(competence)、影响力(influence upon others)。根据 Kissam 的定义,原创性有并否有表现形式。作者都时要通过发现新知识、用新最好的妙招传播现有知识的最好的妙招实现学术原创。[38]适当性则取决于作者否有有为了达到学术目的而采用了准确、易于理解的写作最好的妙招,以及恰当的研究最好的妙招。[39]在 Kissam 看来,一篇具备原创性和适当性的论文充其量是“好”的作品,而不一定是“重要”的作品。区别在于该作品都时要对他人的生活和工作产生广泛影响(之类于Rubin提出的应用性标准)。[40]

   (三)美国学术标准的多样性与统一性

总的来说,美国学术标准一同体现了多样性和统一性。就多样性而言,法学评论的审稿标准看似明确但在实际操作中是有多种解释的。论文的说服力、原创性、可读性等因素决定了其都时要被发表,可事实是有有哪些标准对不同的编辑意味 评价者而言必然有着不同的理解。比如,评审者看了作者的观点与某些人一致一定会下意识地认为某些人被说服了,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/112459.html