钟祥财:按照市场经济的法则深化国企改革

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发快3_大发快3投注平台注册_大发快3下注平台注册

   内容摘要:国企的弊端下皮 上源于计划体制,实际上在于它与政府的特殊关系。改革开放后,国企改革的思路还是围着扩大自主权转,事实上突然未能正视和有效处置“预算软约束”的症结,从市场在资源配置中发挥决定性作用的厚度看,国企经营甚至还要能说旧病未除,又添新疾。国企改革的核心是按照市场经济的法则,割断国企与政府的特殊关系,把国企改革成为真正的具有预算硬约束的企业。在现有的体制条件下,亲戚亲戚人们 亟需原本端、中端和末端原本环节来探索国企改革的未来路径。

   关键词:国企改革 市场经济 预算软约束 预算硬约束

   国企改革已走过100多年的历程,对你或者 涉及改革进退和经济发展的重大改革,亲戚亲戚人们 见仁见智,评价不一。从经济改革史的厚度看,国企改革为时不短,举措不少,在数据统计上就有可观的效益,但从经济学理论和市场经济的发展要求看,国企改革有待破解的现象仍然存在。党的十八届三中全会对国企改革作出了原则性决定,在原本的背景下如可推进国企改革的实质性深化,本文围绕原本现象进行分析,提出看法和建议。

   理论辨析:国企为哪些要改革?

   严格地讲,国企改革并就有改革开放时候才结速进行的,早在20 世纪100年代计划经济体制时候建立时,如可提高国营厂矿的生产积极性就已成为决策者思考的现象。回顾迄今为止国企改革的历史应用应用程序,大致还要能划分为以下有几次阶段:1.计划经济体制下的权力下放;2.改革开放初期的扩大企业自主权;3.19100年代的承包制、股份制、租赁制等经营模式;4.1990年代时候的公司制改革;5.100年以来的国企改革。经历了什么什么都没办法 漫长胶着的改革实践,再来探索国企改革的未来路径,就还要能先搞清原本原本现象,即国企改革的经济逻辑究竟是哪些?换句话说,国企到底为哪些要改革?

   一般认为,速度低下是国企改革的必要所在,而国企的你或者 弊端是与计划经济体制的缺乏直接相关的。吴敬琏指出:“计划经济的实质,是把整个社会组织成为原本单一的大工厂,由中央计划机关用行政手段配置资源。你或者 配置最好的方式的要点是:用一套预先编制的计划来配置资源。主观编制的计划还要能反映客观实际,达到资源优化配置的要求,以及还要能严格准确地执行,决定了你或者 配置最好的方式的成败。或者,它要能有效运转的隐含前提是:第一,中央计划机关对全社会的一切经济活动,包括物质资源和人力资源的请况、技术可行性、需求型态等拥有完全信息(完全信息假定);第二,全社会利益一体化,不存在互相分离的利益主体和不同的价值判断(单一利益主体假定)。不具备这原本条件,集中计划制度就会或者信息成本和激励成本缺乏而难以有速度地运转。现象在于,在现实的经济生活中这原本前提条件是难以具备的,或者,采取你或者 资源配置最好的方式,在作出决策和执行决策时,会遇到难以克服的困难。”[1]你或者 分析揭示了社会经济要获得可持续的增长,即实现资源配置的不断优化,还要能依赖完全的信息和充分的激励,而这原本条件是计划体制无法具备的,人类迄今为止发现的最好机制是市场竞争。

   哈耶克指出:“亲戚亲戚人们 要能指望采用集中管理还要能取得市场利用资源所能达到的速度,主要由于在于,任何原本巨大社会的经济秩序,就有建立在对广泛散布于千百万个此人 上面的关于具体环境的知识之利用上的。当然,突然存在着企业管理者为了能作出正确决定应当知道却又不或者直接知道的或者 事实。或者在对付哪些困难———把不同的此人 所掌握的一切相关信息很多有传递给集中管理的权力机构,或是使此人 作出决定的相关信息尽或者多地在亲戚人们 上面进行交流———的或者最好的方式中,亲戚亲戚人们 只为后一项任务找到了某种处置的最好的方式:市场以及让竞争决定价格,提供了某种最好的方式,利用它,有或者向每个生产单位的管理者提供亲戚人们 为使此人 的计划适应该系统或者 部门的信号所必需的、经过浓缩的几滴 信息。”[2]“从你或者 意义上说,市场和价格机制提供了某种发现手段,与任何或者 已知的系统相比,它不但使更多的事实得到了利用,或者激励亲戚亲戚人们 不断去发现新的事实,从而改善了对亲戚亲戚人们 生活的你或者 世界中永恒变化着的环境的适应力。”[3]

   什么什么都没办法 ,是就有社会经济体制一旦从计划改为市场,国企的效益就会随之提高,国企就会顺利地完成改革呢?答案是否定的。要解释你或者 点,还要能从企业的性质谈起。科斯认为,企业的产生是或者能节省交易成本,他写道:“设立企业有利可图的主要由于似乎是,利用价格机制是有成本的。通过价格机制‘组织’生产的最明显的成本可是所有发现相对价格的工作。随着出卖这人 信息的专门人员的总出 ,你或者 成本有或者减少,但不或者消除。市场上存在的每一笔交易的谈判和签约的费用也还要能考虑在内。再者,在或者 市场中(如农产品交易)还要能设计出某种技术使契约的成本最小化,但不或者消除你或者 成本。其实 ,当存在企业时,契约不需要被注销,但却大大减少了。某一生产累积(或它的所有者)不需要说与企业组织组织结构同他战略商务合作的或者 生产累积签订一系列的契约。当然,或者你或者 战略商务合作是价格机制起作用的原本直接结果,一系列的契约可是必需的。一系列的契约被原本契约替代了。在此阶段,重要的是注意契约的型态,即注意企业中被雇佣的生产累积是如可进入的。通过契约,生产累积为获得一定的报酬(它能是否固定的要能是否浮动的)同意在一定限度内服从企业家的指挥。契约的本质在于它限定了企业家的权力范围。要能在限定的范围内,他要能指挥或者 生产累积。”[4]由此可见,企业的存在是或者它能节约交易成本,而企业的你或者 经济本质要能在原本公平竞争的市场体系中要能显现,或者,价格机制是扭曲的,信息是不充分的,竞争是不平等的,假的企业还是有它的生存空间。于是,亲戚亲戚人们 好难推导出原本的结论:国企的效益低下其实 和计划经济体制有密切关系,但即使什么什么都没办法 你或者 体制背景,它的固有弊端仍然或者存在,假若国企与政府之间保持某种特殊的关系,国企就不需要感受到真实的市场竞争压力,因而也就难以成为真正的企业。

   对此,匈牙利经济学家雅诺什·科尔奈做过独到的分析。早年,他对计划体制的“兰格模式”提出批评时说,你或者 模式是建立在对“计划者”本性的错误假设(如大公无私、聪明健康智慧等———引者注)上的,一起去也是建立在对企业行为的同样错误的假设上。他认为兰格模式忽略了市场,市场竞争可实现供求的动态均衡,而企业之间能真正展开竞争的前提是硬预算约束和买方市场。[5]在19100年出版的《短缺经济学》一书中,科尔奈首次提出了“预算软约束”的概念。他时候 在一篇反思国际金融危机的文章中写道:1968年,匈牙利结速一场“市场社会主义”改革,当时,“国有企业的管理者被要求努力改善企业的盈利请况,而一旦企业盈利,管理者要能从中分享一定的利润。然而此人 面,管理者却不需要担心企业亏损甚至负债累累,或者一旦企业陷入困境,政府断然不需要坐视不理,相反会从预算中拨出紧急援助款项,或是由国有银行提供什么什么都没办法 希望偿还的贷款,以这人 的最好的方式来挽救企业。亏损或是负债尽管就有件令人愉悦的事,但在当时的背景下却不需要说关乎企业的生死存亡。或者政府对陷入困境的企业频频施以援手,企业管理者就此判断企业最终不需要关门大吉。尽管改革下皮 上让企业管理者承受了巨大的盈利压力,但实际上,其激励作用微乎其微。既然企业不需要破产,企业管理者也就什么什么都没办法 必要压缩成本或是积极创新。财务请况并未对企业的支出、贷款或是扩张形成真正的约束力。这也可是国家层面的‘预算软约束’综合症”[6]。

   科尔奈的深刻之存在于,他把国企弊端归结到了人性假设的层面。理论演绎到你或者 步,国企改革的核心就清晰地凸显了,那可是如可切实改变“预算软约束”的现象。原本以为,国企的效益低下,是或者活力缺乏;活力缺乏,是或者缺少自主权,或者在计划经济时期,中央政府曾实施权力下放。或者在上世纪100年代,市场机制的作用日益受到压制,竞争秩序无从建立,预算约束也就缺乏标准和核算,什么什么都没办法 环境中的权力下放,正面激励加强了,但负面激励是缺失的,国企亏损还是由政府买单,原本的改革自然会“一放就乱”。好难看出,国企的弊端下皮 上是源于计划体制,实际上是源于它与政府的特殊关系。改革开放后,国企改革的思路还是围着“扩大企业自主权”转,事实上突然未能正视和有效处置“预算软约束”的症结,从市场在资源配置中发挥决定性作用的厚度看,国企经营甚至还要能说旧病未除,又添新疾。

   实践检验:如可评价国企改革的绩效?

   作为经济体制改革的重点和关键,国企改革理所当然成为社 会各界和理论研究关注的焦点,随着改革的深化和经济的发展,亲戚亲戚人们 对此的看法日显分歧,其中最为典型的是几年前关于“国进民退”的讨论。所谓“国进民退”,是指100年以来国企与民企在国民经济中此消彼长的态势,具体表现为国企在或者 领域的快速扩张,以及民企的相对萎缩,直至退出。围绕“国进民退”得话题,参与争论的学者不少,具有一定代表性的是胡鞍钢和何伟。

   胡鞍钢认为“国进民退”是原本伪命题。[7]他从企业数量、就业人数、企业产值、企业利润和税收贡献等俩个方面,运用数据比较证明了此人 的观点。从企业数量上看,按1998 年时候新口径计算,在1998~2010年间,全国国有及国有控股工业企业户数从6.47 万家减少至2.03万家,只大约1957 年(4.96 万个)的40%左右,占全国工业企业数的比重从39.22%下降到4.47%。从就业人数上看, 1998 年时候国有及国有控股工业企业从业人员从37416万人下降到2010 年的1886 万人,总量减少了一半,其占规模以上工业企业从业人员比重也从57.2%下降到2010年的19.2%。从企业产值上看,按国有及国有控股工业企业占规模以上工业企业的总产值比重口径计算,国有及国有控股工业企业总产值占完全规模以上工业企业总产值的比重从1998年的49.6%下降到2010 年的26.6%。从企业利润上看,与企业产值的趋势这人 ,国有规模以上工业企业的利润总额占规模以上工业企业利润总额的比例在1978年后呈显著下降趋势,除在1998~100 年间有小幅上升外,在2010年已下降到27.8%。从企业利润占比和产值占比的比较看,国有及国有控股企业与私营企业的效益水平大体相当,什么什么都没办法 明显差别。从税收及公共财政资源的贡献上看,2010年,规模以上工业企业主营业务税金及附加总额带有71.7%由国有及国有控股企业贡献,私营企业的贡献仅为14.6%,完全应交增值税中,国有及国有控股企业的贡献为37.2%,私营企业的贡献为27.0%。1007年新企业所得税制度和增值税改革试点后,国有及国有控股企业主营业务税金及附加贡献率由1007年的61.8%上升到1008 年的68.9%,而私营企业则从1007 年的17.9%下降到1008 年的14.6%。

何伟的看法与此不同。[8] 2010 年8 月,国家统计局有关负责人表示,统计数据不支持“国进民退”。[9]对此,何伟认为,国有经济“是进是退”,还要能有原本标杆来衡量,用不同的标杆会得出不同的结论,不同的结论会做出不同决策,其影响甚大。目前有原本标杆,原本是国家统计局的数字标杆,原本是十五届四中全会的控制标杆。何伟指出:从国家统计局敲定的数字来看,的确得什么都没办法 “国进民退”的结论。或者以党中央的十五届四中全会《决定》为标杆,就会得出“国进民退”的结论,二者大相径庭。具体而言,第一,国资委将中央决定控制的“自然垄断的行业”,改为“重大基础设施和重要矿产资源”,大大扩大了国有经济控制的领域,使或者 地方在强行注销小煤矿和小油田有了政策最好的方式。原本政府部门修改中央全会的《决定》,这是少见的,这是公开的“国进民退”。第二,根据十五届四中全会决定,将国有经济锁定在“原本行业和两类重要骨干企业”,其余的国有经济应退出,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 经济学 > 微观经济学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/74321.html 文章来源:《探索与争鸣》2014年3期